2014年01月15日
又一起關(guān)于“扶老人”的爭端產(chǎn)生了,,只是這一次,有人為之付出了生命的代價,。生命的逝去固然令人痛惜,,而當“扶老人”竟然與“命案”建立起了聯(lián)系,我們應(yīng)該反思些什么,?本期非常道與您一同關(guān)注——
近日有媒體報道,,廣東河源東源縣村民吳偉青疑扶老人被誣而自殺。關(guān)于“扶不扶老人”的疑問,,這次以一個極端案例,,成為國人不得不再次面對的巨大道德難題。
此前也曾經(jīng)發(fā)生過不少因扶老人而引起的大大小小的爭端,,但那些爭端基本沒有造成什么嚴重后果,。而這一次不同,如果最后證明這是一起誣陷事件,,而它造成的后果是被誣者自殺,,其后果顯然要嚴重得多。
但目前,,這起事件仍然撲朔迷離,,“被撞”的老人在與某公益人士交談時,改稱“是自己倒地摔傷的”,。而最近一家媒體就此事采訪老人時,,老人卻又一口咬定是被吳偉青撞傷的,并稱從未向他人承認過“自己是倒地摔傷的”,。老人的一再“翻供”,,給這起事件增加了更多的疑點,也引起了旁觀者的諸多猜測,。
當然,,猜測終究是猜測,要查明事情真相,,需要警方去尋找包括物證,、人證在內(nèi)的更多證據(jù)。我們當然希望當?shù)鼐秸J真調(diào)查,,還原事實真相,。而在老人仍然堅持自己“被撞傷”的情況下,在官方給出結(jié)論之前,,猜想還是不能代替審判,,老人是“訛人者”還是“受害者”,媒體與公眾仍不能匆匆地做出定論,與其急著批判與譴責,,不妨先等等真相,。
據(jù)此前媒體報道,,老人“承認”摔倒時,稱自己的“動機”是沒錢治病,,希望由吳偉青承擔醫(yī)藥費,。
拋開案件本身不談,在一系列“扶人反被訛”的糾紛中,,“沒錢治病”確實可以看做是訛詐行為產(chǎn)生的一個重要因素,。有聲音對此提出,化解扶老人被訛的風險,,不能單純依靠行政處罰等手段,,不妨考慮改革醫(yī)保制度,如規(guī)定將因第三人侵權(quán)產(chǎn)生的醫(yī)療費用納入醫(yī)保支付范圍,,事后由醫(yī)?;鹣蜇熑稳俗穬敗H绱烁母?,既符合原本的立法精神,,又暢通了醫(yī)保報銷流程,可以免除被扶老人的后顧之憂,,可以遏制部分被扶老人“恩將仇報”的道德滑坡趨勢,。
誠然,從完善社會保障制度的角度看來,,這種說法的確值得關(guān)注,。但是,若針對“扶老人反被訛”的一類現(xiàn)象來說,,這種聲音則未免顯得舍本逐末,。畢竟,“沒錢治病”并不能成為訛人的理由,,因為“缺錢”而“訛人”更是毋庸置疑的犯罪,,這種犯罪不能被淡化甚至忽視,面對犯罪行為,,比討論如何完善社保制度更重要的,,是如何通過法律手段嚴厲懲治,以儆效尤,。
在每天熱點頻出的當下,,很少有哪個話題像“扶老人”這樣,,長期以來熱度不減,相關(guān)事件此起彼伏,,故事情節(jié)不斷更新,。
“扶老人”的爭端經(jīng)常出現(xiàn),孰是孰非難以分辨,。原因一方面是扶人者舉證難,,是撞人還是扶人?是救人還是訛人,?爭端雙方往往各執(zhí)一詞,,善惡難辨。而扶人者憑個人的能力又難以完成搜集證據(jù)的工作,,造成事實真相難明,。另一方面則是“訛人成本”很低,在很多情況下,,即便被扶老人的訛人行為被證實,,更多的是道個歉了事,自行承擔法律責任的很少,,更不用說被公訴了,。這也在一定程度上助長了訛人行為。當然,,也不排除一部分撞人者利用輿論普遍同情扶人者的傾向,,在肇事后反誣老人自行摔倒。
因此有聲音提出,,似可考慮針對“扶老人”進行立法,,比如在產(chǎn)生“救助”糾紛時,公權(quán)機關(guān)應(yīng)主動介入調(diào)查,,包括勘察現(xiàn)場,、尋找目擊證人、調(diào)取視頻資料等,。這可以卸掉市民見義勇為時的思想包袱,,讓助人者放心大膽地伸出援助之手,也使撞人者或訛人者都無所遁形,。同時立法明確對被救反訛人者和肇事推責者予以嚴懲,,以遏制非法沖動。相信這樣一來,,扶老人的爭端,,會越來越少,。
老人摔倒了,要不要去扶,?這本不應(yīng)該成為一道選擇題,,然而它的確已成為擺在我們面前的一個現(xiàn)實難題。如果讓每個訛人者能夠得到應(yīng)有的懲罰,,讓每個扶老被訛的好人們能夠得到公正的待遇與應(yīng)有的嘉獎,,那么這道選擇題將不再成為一個難題。我們也不會再為此類事件無所適從,,或者扼腕嘆息,。