1960年,，雷鋒曾先后給撫順望花區(qū)和平人民公社和遼陽災(zāi)區(qū)兩次捐款,，傾心奉獻(xiàn)的事跡至今感人至深,。然而2008年初，在互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)題為《雷鋒捐款假案》的一篇長網(wǎng)文,，作者署名為穆正新。該文抓住幾處貌似疑點(diǎn)斷然否定當(dāng)年雷鋒捐款事跡的真實性，企圖以此打開全盤否定整個雷鋒事跡的突破口,。

　　幾年后,，筆者偶然看到這篇網(wǎng)文。驚愕之余,，為此進(jìn)行了斷續(xù)兩年的相關(guān)尋訪和調(diào)研,，所得到的最終結(jié)論是：雷鋒捐款事跡是真實可信的，而《假案》一文實際上出于明顯的政治目的渾水摸魚嫁禍于人,，以惡意推斷對雷鋒及其生前所在部隊進(jìn)行了栽贓誣陷,。

　　一、關(guān)于公社表揚(yáng)信和雷鋒捐款情況的出入

　　在雷鋒給和平人民公社的捐款事跡中,，存在著一個公社表揚(yáng)信內(nèi)容和捐款情況有出入的問題,，《假案》正是把這一點(diǎn)作為炮制“雷鋒捐款假案”的主要根據(jù)。

　　1960年5月,，雷鋒到剛成立的撫順市望花區(qū)和平人民公社要捐款200元,，公社領(lǐng)導(dǎo)在雷鋒苦苦訴求后收下100元，但公社同年11月11日致部隊的表揚(yáng)信說：“為照顧到雷鋒同志的日常生活用費(fèi)和對家庭的照顧,，我們沒有接受這些錢,，只是對這位優(yōu)秀戰(zhàn)士表示了我們的謝意”。

　　在此信隨有關(guān)書籍公開披露后,，穆正新乘隙精心炮制拋出《雷鋒捐款假案》一文,，抓住信中內(nèi)容大肆否定雷鋒捐款的真實性，說什么“該公社沒有收受雷鋒捐款,，毫無疑問是事實”,，并進(jìn)一步演繹推斷說：“雷鋒所在部隊機(jī)關(guān)有指示雷鋒說謊的嚴(yán)重嫌疑。而雷鋒本人忠實地執(zhí)行了指示,，多次對公眾說謊,。情節(jié)十分惡劣”。雷鋒到和平公社捐款是“由工兵十團(tuán)當(dāng)局‘當(dāng)機(jī)立斷’追加的事跡”,。

　　這個問題的真相究竟如何呢,？筆者在業(yè)余尋訪中獲得許多重要的旁證，先后發(fā)表了《雷鋒捐款又添新證明》,、《梁金英：當(dāng)年公社領(lǐng)導(dǎo)親口介紹過雷鋒捐款事跡》,、《蔡云：我陪雷鋒作報告》等網(wǎng)文。例如,，當(dāng)年和平公社財務(wù)科的何國棟等人曾接待過前來捐款的雷鋒,，后聽說公社領(lǐng)導(dǎo)留下了100元捐款，但錢沒有交到財務(wù),。當(dāng)年,，在公社機(jī)關(guān)幫助工作的梁金英曾接待過來補(bǔ)拍照片的雷鋒,。梁金英記得，當(dāng)時公社的吳文治和張榮祥兩位書記都在場,，張榮祥書記還向大家介紹了雷鋒捐款的經(jīng)過,，大意是說：雷鋒來公社捐款時，工作人員考慮到200元錢相當(dāng)于一個人幾個月的工資,，是個不小的數(shù)目,，而解放軍戰(zhàn)士存錢又不容易，所以勸雷鋒把錢寄給家里,，但雷鋒向在場的人訴說了自己的苦難身世,，好說歹說，工作人員最后只好收下了100元,。當(dāng)年曾任沈陽軍區(qū)工程兵政治部宣傳處助理員(干事)的張峻,，在回憶錄中也記述了他到和平公社核實了解雷鋒捐款的經(jīng)過，所述情況和何,、梁兩人說的基本一致,，公社確實留下了雷鋒的100元捐款。而且,，當(dāng)年經(jīng)過公社領(lǐng)導(dǎo)同意,，雷鋒所在團(tuán)的攝影員季增還補(bǔ)拍了一幅和平公社黨委第一書記吳文治接受雷鋒捐款的照片。公社書記張榮祥后來還曾到雷鋒的連隊介紹情況,。這些情況,，都證明當(dāng)年雷鋒捐款的事跡是真實的。

　　至于和平公社的表揚(yáng)信,，筆者曾走訪過雷鋒生前所在團(tuán)的組織股長趙玉瑞和宣傳干事龐士元,。據(jù)他們回憶，這封表揚(yáng)信是在宣傳股長吳廣信去核實情況后,，過了一段時間公社補(bǔ)寫的,。顯然，即便按照信中說法,，公社領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)時也應(yīng)該向部隊表揚(yáng)雷鋒(有的公社干部先前也曾聽領(lǐng)導(dǎo)說過表揚(yáng)意向),，為什么半年之后才補(bǔ)寫這封信呢？其背后的原因,，是公社接受的100元捐款出現(xiàn)了下落不明的問題。據(jù)趙玉瑞回憶,，部隊在接到和平公社的這封表揚(yáng)信后,，曾要求公社查明雷鋒捐款的下落，有幾位公社干部也都表示聽說留下100元,，雷鋒本人還曾去找一位公社領(lǐng)導(dǎo)證實此事,，但雷鋒當(dāng)初為捐款費(fèi)了許多口舌而沒好意思要收據(jù)憑證。還有人透露，公社有一筆沒有上賬的100元作為干部福利費(fèi)分掉了,。后來,，地方黨委曾在“四清”運(yùn)動中調(diào)查此事。季增在2001年12月出版的《雷鋒照片背后的故事》一書中,，有如下一段回憶：“1964年我復(fù)員后正在隆化縣搞‘四清’,，有兩位望花區(qū)人民公社‘四清’工作隊的同志來找我外調(diào)。因為雷鋒捐獻(xiàn)給人民公社的那100元錢備受關(guān)注,，‘四清’中要查出它的用場,。但公社的賬上沒記，這錢哪里去了,？”梁金英等人在“四清“前已調(diào)離和平公社,，但也都知道在“四清”中曾調(diào)查過此事。

　　由此可見,，穆正新的《雷鋒捐款假案》所玩弄的是在渾水摸魚中嫁禍于人的把戲,。如果說，該文僅憑公社表揚(yáng)信的說法就否定雷鋒捐款的真實性,，就猶如法官僅憑一面之詞便胡亂判案一樣荒唐,，而由此任意演繹推斷出“雷鋒所在部隊機(jī)關(guān)有指示雷鋒說謊的嚴(yán)重嫌疑”，說什么雷鋒到和平公社捐款是“由工兵十團(tuán)當(dāng)局‘當(dāng)機(jī)立斷’追加的事跡”,，甚至還憑空編造出一節(jié)“假捐款事件過程還原”,，就完全是一種不折不扣的惡意栽贓誣陷。