重慶發(fā)布十大勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例，法院梳理發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理中出現(xiàn)一些新情況

　　有企業(yè)調(diào)崗“任性” 有員工誠(chéng)信“松勁”

　　閱讀提示

　　重慶市高院近日發(fā)布十大勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例,，涉及企業(yè)違法調(diào)崗調(diào)薪,、違法解除勞動(dòng)合同,，勞資雙方違反職場(chǎng)誠(chéng)信以及工傷認(rèn)定等諸多問(wèn)題,。

　　有智力殘障的勞動(dòng)者，是否能夠排除其作為勞動(dòng)者的主體資格,？法院對(duì)此給出了否定的回答,。這是重慶市高院近日發(fā)布的十大勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例中的一例。

　　智力二級(jí)殘疾人王某某,，從2018年4月3日起到某廢品回收店從事廢品整理工作,，后其要求確認(rèn)與廢品店存在勞動(dòng)關(guān)系。但廢品店以王某某為限制民事行為能力人而主張雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系,，被法院予以駁回,。

　　重慶市高院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，2019年,，重慶法院受理各類(lèi)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件數(shù)量較往年雖略有下降,，但亦呈現(xiàn)出一些特點(diǎn)：一些用人單位用工管理太過(guò)“任性”；勞資雙方都存在不誠(chéng)信行為,。

　　用工自主權(quán)濫用問(wèn)題突出

　　記者梳理十大案例發(fā)現(xiàn),，一些用人單位在用工方面存在管理權(quán)行使太“任性”，惡意規(guī)避法律等不規(guī)范情形,。其中,，兩個(gè)案例都涉及企業(yè)調(diào)崗調(diào)薪不合法問(wèn)題。

　　文某原系重慶某科技公司人事專(zhuān)員,，2018年4月,，該公司通過(guò)內(nèi)部審批,，以文某“連續(xù)兩個(gè)季度績(jī)效評(píng)級(jí)C”為由，將文某的工作崗位調(diào)整為人事助理,，工資從4500元調(diào)整為2500元,。

　　文某以公司未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由要求解除勞動(dòng)合同，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,。仲裁委員會(huì)作出裁決后，某科技公司不服提起訴訟,。

　　訴訟中,，公司稱(chēng)是根據(jù)企業(yè)《績(jī)效考核管理制度》規(guī)定，決定對(duì)文某作降級(jí),、降薪處理,，但公司未舉證證明，該規(guī)章制度系經(jīng)法定程序制定并向包括文某在內(nèi)的員工進(jìn)行了公示或告知,。故法院認(rèn)定該公司的決定屬于違法減少勞動(dòng)報(bào)酬,，判決某科技公司向文某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　另一案例中,，曾某某也因調(diào)崗問(wèn)題與公司產(chǎn)生爭(zhēng)議,。

　　曾某某系重慶某物管公司物管員，工作地,、居住地均為重慶市渝北區(qū),。2018年7月25日，公司向曾某某出具《人員調(diào)整通知》,，要求他到重慶奉節(jié)縣工作,。

　　對(duì)此，曾某某以家有高齡患病老人需要贍養(yǎng),、自己年齡較大等理由,，認(rèn)為公司調(diào)崗不合理，仍到原工作地上班,。公司以曾某某不服從安排和曠工為由解除了勞動(dòng)合同,。曾某某則以公司違法解除勞動(dòng)合同為由，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金,。

　　法院裁判認(rèn)為,，渝北區(qū)和奉節(jié)縣雖均屬于重慶區(qū)域，但二者相距數(shù)百公里,，某物管公司在渝北區(qū)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所并未取消,，且亦未舉證證明將曾某某工作地點(diǎn)調(diào)整至奉節(jié)縣系生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之必需，調(diào)整工作地點(diǎn)明顯會(huì)對(duì)曾某某的工作,、生活產(chǎn)生重大不利影響,。因此,，某物管公司的調(diào)崗行為不具有正當(dāng)性、合理性,，構(gòu)成用工自主權(quán)的濫用,。法院遂判決某物管公司向曾某某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

　　勞資雙方不誠(chéng)信時(shí)有發(fā)生

　　職場(chǎng)誠(chéng)信問(wèn)題一直被廣受關(guān)注,，不管是用人單位還是勞動(dòng)者,，在勞動(dòng)合同履行中違反誠(chéng)實(shí)信用原則的情形時(shí)有發(fā)生。

　　2018年3月15日,，席某某到重慶某信息技術(shù)公司應(yīng)聘,，其向該公司報(bào)送的個(gè)人簡(jiǎn)歷載明，其學(xué)歷為北京大學(xué)金融管理學(xué)EMBA,，還在不同的公司擔(dān)任高管職位,。席某某后來(lái)獲聘擔(dān)任該公司政企事業(yè)部總經(jīng)理。

　　半年后,，該公司以業(yè)績(jī)考核不合格為由,，解除了與席某某的勞動(dòng)關(guān)系。2019年1月15日,，席某某以公司未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同及違法解除勞動(dòng)合同為由,，要求該公司支付雙倍工資差額及賠償金。

　　訴訟中,，公司稱(chēng),，席某某學(xué)歷、履歷造假,，不符合錄用條件,。

　　法院裁判認(rèn)為，席某某向公司提供的學(xué)歷和工作履歷均存在虛假陳述,，其行為明顯構(gòu)成了欺詐,。用人單位在勞動(dòng)者采用欺詐手段訂立勞動(dòng)合同的情況下享有依法解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。因此,，法院對(duì)席某某的訴訟請(qǐng)求不予支持,，遂判決駁回了席某某的訴訟請(qǐng)求。

　　有公司則為了避稅,，在工資發(fā)放上動(dòng)起了歪腦筋,。

　　張某某于2017年10月到重慶某科技公司工作，公司未與張某某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同,。后公司單方面解除勞動(dòng)關(guān)系,，張某某通過(guò)仲裁和訴訟，要求公司支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額,、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等,。

　　訴訟中,，雙方對(duì)工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了爭(zhēng)議。原來(lái),，工資表上載明張某某的月薪為5000元,，而不包括公司法人每月通過(guò)其個(gè)人網(wǎng)銀賬戶、微信,、支付寶等向他支付的5000元,。

　　對(duì)此，人民法院認(rèn)為,，公司法人每月在張某某發(fā)放工資后,，于同日通過(guò)其個(gè)人網(wǎng)銀賬戶、微信,、支付寶等向張某某轉(zhuǎn)賬5000元，該轉(zhuǎn)賬行為具有持續(xù)性,、規(guī)律性,。公司雖辯稱(chēng)上述款項(xiàng)系支付的紅包、紅利及采辦物品費(fèi)用等,，但并未提供充分證據(jù)予以證明,。而張某某主張系某科技公司為避稅之目的而額外支付的工資更具有合理性。人民法院遂認(rèn)定張某某的工資標(biāo)準(zhǔn)為10000元,。

　　“超齡人員”受傷獲認(rèn)工傷

　　“超齡人員”受傷算不算工傷,？案例給出了答案。2018年10月9日,，木工冉某某在重慶某工地頂模板板面搬運(yùn)材料時(shí)踩滑,，從模板板面跌落至負(fù)一層受傷。冉某某受傷時(shí)已滿53周歲,，未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,。

　　2019年3月11日，重慶市南岸區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》,，認(rèn)定冉某某為工傷,。2019年5月5日，重慶市南岸區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定冉某某傷殘等級(jí)為10級(jí),。冉某某經(jīng)仲裁后提起訴訟,，請(qǐng)求某勞務(wù)公司支付其工傷保險(xiǎn)待遇。

　　法院裁判認(rèn)為：“超齡人員”因工受傷且被評(píng)定為5至10級(jí)傷殘的,，用人單位應(yīng)當(dāng)參照《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定,，向其支付包括一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金在內(nèi)的工傷保險(xiǎn)待遇，但不支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金,。

　　法院遂判決某勞務(wù)公司支付冉某某一次性傷殘補(bǔ)助金,、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等工傷保險(xiǎn)待遇13628元,。

　　另一起案件中,，劉某某系重慶某工程公司攤鋪機(jī)駕駛員，因公司經(jīng)營(yíng)困難,，自行散伙,。2019年5月21日，劉某某申請(qǐng)仲裁,，要求某工程公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償24600元,。仲裁中，劉某某稱(chēng)某工程公司單方解除勞動(dòng)關(guān)系侵犯了其合法權(quán)益,，但愿意僅請(qǐng)求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,。

　　該案訴至法院后，法院認(rèn)為,，劉某某僅主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金可視為其放棄了要求某工程公司支付因違法解除勞動(dòng)合同的罰金的請(qǐng)求,，屬于其對(duì)自己權(quán)利之處分，人民法院應(yīng)當(dāng)予以尊重,。遂判決支持了劉某某的訴訟請(qǐng)求,。

　　“如何更好地平衡雙方利益，是人民法院在審理相關(guān)案件中面臨的難題,?！敝貞c市高院相關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)，面對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理中出現(xiàn)的新情況,、新問(wèn)題,，人民法院將進(jìn)一步強(qiáng)化規(guī)則指引，統(tǒng)一裁判尺度,，突出價(jià)值引領(lǐng),，減少矛盾糾紛和引導(dǎo)理性維權(quán)。（記者 李國(guó)）

【糾錯(cuò)】

責(zé)任編輯： 詹婧